I koji nisu dali ni kune za takav oprost i nastavak vožnje, ali je unatoč tome u otegotne okolnosti za optuženike navedeno: materijalna korist.
Zvuči nemoguće, ali činjenica je da je presuda upravo takva kako navodimo. Optužnica USKOK-a tereti ih zbog primanja mita i zlouporabe položaja i ovlasti na temelju svjedočanstava prikrivenih istražitelja nakon kontrole prometa na Kamenmostu u veljači 2011. godine.
U opisu nedjela stoji kako su policajci prvo oko 13.10 sati zaustavili BMW karavan tamnoplave boje u kojem se vozač nije vezao pojasom i nije uključio svjetla. Kako bi mu oprostili oba prekršaja za koja je ukupna kazna 800 kuna, 47-godišnji policajac je vozaču kazao da im "ostavi štogod za piće", navodi optužnica. Nakon toga je prikriveni istražitelj kodnog imena "Stanko 2" otišao bez da im je dao novac.
Drugi policajac, 30-godišnjak, optužen je da nije ništa poduzeo da zaustavi vozača, a nije ga ni prijavio u roku od mjesec dana za navedene prekršaje.
Nakon sat i pol na istoj lokaciji su zaustavili Mercedes s prikrivenim istražiteljem "Stanko 1" koji također nije imao vezan pojas i uključena svjetla. I njemu je 47-godišnji policajac kazao kako će mu oprostiti oba prekršaja te "ako će im dat što za počastiti, može, ako ne, sretan put". Nakon toga je vozač nastavio svoj put.
Stariji policajac se tereti za dva kaznena djela primanja mita, a mlađi za zlouporabu položaja i ovlasti i primanje mita. U međuvremenu je stariji policajac otišao u mirovinu nakon nešto manje od 20 godina rada u službi, a osuđen je na godinu i šest mjeseci zatvora. Mlađi je osuđen na tri godine nižu kaznu, ali i zabranu obavljanja dužnosti u razdoblju od pet godina, ako presuda postane pravomoćna.
Zaključeno je kako je jedno nedjelo počinio kako bi zaštitio kolegu, a drugo zbog materijalne koristi. Obojici u olakotnim okolnostima stoji: Kod kaznenog djela primanja mita, mito nije predano.
Iz Sindikata policije Hrvatske smo pitali komentar na ovakvu sudsku praksu.
- Uvijek naglašavamo koliko je važno da policijski službenici svoj posao obavljaju u skladu sa zakonom. Međutim, navedena presuda definitivno nije dobra poruka prema javnosti s obzirom na to da kriminalci koji su počinili bitno teža kaznena djela ne dobivaju tako teške kazne bezuvjetnog zatvora, a postala je uobičajena sudska praksa da se policajcima radi manje teških kaznenih djela dodjeljuju kazne zatvora.
Razumljivo je i normalno da se za policijske službenike koji prekrše propise, a osobito vezano uz obavljanje njihove službe može očekivati nešto strože kažnjavanje u odnosu na neke druge kategorije građana, zato što su policijski službenici ipak tu da služe i provode propise, a ne da ih krše.
Međutim, prevelika razlika između kažnjavanja npr. policijskih službenika u odnosu na "obične" građane sklone kršenju zakona nije dobra poruka jer se može steći dojam kako je država vrlo efikasna samo u kažnjavanju svojih zaposlenika. Policijski službenik koji se ogriješio o kazneno zakonodavstvo u pravilu zbog toga dobiva otkaz kao samu posljedicu osuđujuće presude.
Dakle, policijski službenik koji se kažnjava gubitkom egzistencije se još strože kažnjava visokim zatvorskim kaznama, što je potpuno neprihvatljivo i navedeno se treba uravnotežiti - kazao je Dubravko Jagić, predsjednik SPH.
Uhićenja policajaca iz Policijske postaje Imotski dogodila su se na valu akcija prikrivenih istražitelja koji su u tom razdoblju bili svjedoci u nizu postupaka protiv policajaca.
Spomenimo slučaj policajaca iz Postaje Makarska koje je USKOK teretio da su u Brelima u prosincu 2010. godine oprostili prekršaj prikrivenom istražitelju koji je pretjecao preko pune linije i nije imao vezan pojas. Jedini dokaz je bio iskaz prikrivenog istražitelja koji je kazao da je policajcu dao 400 kuna za prekršaj te mu je ovaj vratio 200, a ostatak zadržao.
Kako snimka skrivene kamere iz vozila prikrivenog istražitelja nije pokazala da je policajac uzeo novac, pravomoćno je oslobođen. Međutim, put do takve presude nije bio lagan jer je prvo osuđen, ali je ta presuda ukinuta te je tek na drugom suđenju šest godina kasnije dokazao nevinost.
U međuvremenu, nakon 25 godina službe, protiv svoje volje bio je prisiljen otići u mirovinu upravo zbog optužnice i težine kaznenog djela koje nije počinio.
