Stomatologinja dr. Iva Palčić Šaravanja, izgubila je u četvrtak na Općinskom sudu u Zadru spor kojeg je zbog diskriminacije pokrenula protiv Doma zdravlja u Novalji na Pagu tvrdeći kako je "kolateralna žrtva" lokalnih političkih događanja.
U tužbi je obrazložila kako je već duže vrijeme izložena uznemiravanju, šikaniranju, maltretiranju, diskriminiranju i stresnim uvjetima rada, a kao diskriminirajuću osnovu istaknula je svoj bračni i obiteljski status, kao i okolnosti da je Ivan Dabo, novaljski gradonačelnik, suprug njezine sestre.
Istaknula je kako joj je zbog diskriminacije u Domu zdravlja onemogućeno stručno osposobljavanje, uskraćivan joj je osnovni materijal za rad ordinacije, pravo na zamjenu dentalnog asistenta, a za praćenje radnih aktivnosti i rada ordinacije postavljena je niže kvalificirana osoba.
"Šikaniranje" se, kako je navela, provodilo i učestalim nasilnim otvaranjem njezina ormarića s osobnim stvarima, te objavljivanjem navodnih grešaka u njezinu radu na oglasnoj ploči medicinske ustanove. Poslodavac je odbio pritužbu liječnice za zaštitu od uznemiravanja i zlostavljanja i nije ništa poduzeo da se zaštiti i da joj se omogući da radi.
Presudom suca Općinskog suda u Zadru Tomislava Bage, tužba joj je, međutim, odbijena kao i tražena novčana odšteta od 6.503 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
U sudskom postupku je, naime, utvrđeno kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je dr. Palčić Šaravanja na poslu doživjela postupanje koje je zakonom zabranjeno. Kako se navodi u obrazloženju presude, takvo postupanje nije potvrdio ni jedan saslušani svjedok, niti zaposlenik Doma zdravlja u Novalji.
- Nitko od sadašnjih ili bivših zaposlenika tuženika nije iskazivao ništa o tome da bi tužiteljica bila uznemiravana ili šikanirana, za vrijeme mandata bilo kojeg ravnatelja.
Iz iskaza tih svjedoka ne proizlazi da bi se prema tužiteljici postupalo različito u odnosu na ostale zaposlenike i da bi se u tom slučaju radilo o mobingu tužiteljice – navodi se u presudi, te se dodaje kako provedeni nadzori, odnosno dostavljena izvješća, ne upućuju na diskriminatorno ponašanje Hrvoja Tičića kao v.d. ravnatelja ili Dražena Peranića, kao ravnatelja Doma zdravlja u Novalji.
- Osim toga, iz priloženih isprava proizlazi da je ravnatelj Peranić tužiteljicu imenovao na više funkcija, odnosno u više tijela tuženika (zamjenicu ravnatelja, člana Stručnog vijeća tuženika, člana Povjerenstva za unutarnji nadzor), a po prijedlogu tužiteljice istu i razriješio članstva u Povjerenstvu za unutarnji nadzor, što su radnje koje se ne mogu karakterizirati kao diskriminatorne jer se radi o funkcijama i tijelima koje pretpostavljaju povjerenje ravnatelja u osobu (kao i sposobnost i stručnost te osobe) koju se na takve funkcije imenuje – ističe se u dijelu presude.
Zadarski sud je utvrdio kako nema razloga za zaključak da je stomatologinja diskriminirana zbog političkih uvjerenja s obzirom da je raniji ravnatelj Peranić u bliskim prijateljskim odnosima sa sestrom tužiteljice Nives Dabo (obiteljski su prijatelji) s čijim mužem Antom Dabom predstavlja istu političku opciju s kojom je svojevremeno i ostvario političku pobjedu, prema iskazu Peranića, ranijeg zakonskog zastupnika tuženika, i što nije sporno.
Iz priloženih naloga za službeno putovanje, obračuna putnih troškova, obračunske isprave za isplatu plaće, te ispisa dokumenta knjiženja, proizlazi da su stomatologinji bili odobravani odlasci na seminare i da su troškovi bili plaćeni od novaljskog Doma zdravlja.
U spisu nema ni dokaza da su ordinaciji u kojoj je radila nedostajala osnovna sredstva za rad, a iz rješenja o osposobljavanju za rad na siguran način proizlazi da je dr. Palčić Šaravanja bila osposobljena iz područja zaštite na radu, a to osposobljavanje je provedeno i u odnosu na druge djelatnike.
- Očito je da tuženik u određenom vremenskom razdoblju nije proveo osposobljavanje za više radnika za koje je to trebao učiniti, a ne samo za tužiteljicu, pa se ne može smatrati da je time bila diskriminirana. Navedeno je utvrđeno inspekcijskim nadzorom zbog čega je donesena odluka za osposobljavanje putem seminara – navodi se u presudi suca Bage.
U nastavku se ističe kako se isto tako ne može zaključiti da su kamere u Domu zdravlja bile postavljene samo da bi se snimala ili pratila dr. Palčić Šaravanja, s obzirom kako nije sporno da kamere postoje na prostoru hodnika i prostorija Doma koje ne koristi samo ona, kao što su postavljene i na parkiralištu.
Osim toga, upravo je ona u nekoliko navrata predlagala ugradnju kamere kako bi se mogla osjećati sigurno i kako bi se moglo vidjeti što tko radi u ordinaciji u kojoj je bila voditeljica tima.
Kaznena prijava koja je podnesena protiv dr. Šaravanje Palčić ne može se smatrati diskriminatornim ponašanjem u smislu odredbi Zakona o radu i Zakona o suzbijanju diskriminacije, posebno jer se radi o predmetu u kojem će odluku donijeti nadležni sud u postupku koji je u tijeku. Trenutačno je taj postupak u fazi potvrđene optužnice i tek se očekuje donošenje presude.
Iz zapisnika o primopredaji ne proizlazi da je ormarić kojeg je koristila u ordinaciji protuzakonito otvoren već ga je trebala koristiti njezina zamjena. Iz zapisnika sa sjednice Upravnog vijeća Doma zdravlja proizilazi kako je tadašnji ravnatelj Peranić naveo je kako je uočio nepravilnosti u radu njezine ordinacij, te da već dulje vrijeme Dom nije dobivao nikakve račune za izvanstandardne postupke u dentalnoj medicini.
Dr. Palčić Šaravanja je to obrazložila tvrdnjom kako joj Dom zdravlja nije davao materijal, pa je bila prisiljena nabavljati ga sama i raditi s tim. Peranić je rekao da je to neprihvatljivo jer Dom zdravlja nije privatna ustanova gdje netko može nabavljati materijal kako hoće i naplaćivati kako hoće. Predložio je sporazumni prekid radnog odnosa, a drugi prijedlog je bio izvanredni otkaz ugovora o radu.
Protiv dr. Palčić Šaravanje nakon toga je podignuta optužnica u kojoj se tereti da je kao ugovorni stomatolog Doma zdravlja pružala dentalne usluge pacijentima naplaćujući ih, ali račune da nije prikazivala, niti je naplaćena sredstva uplaćivala na račun Doma, već ih je zadržavala za sebe.
- Dakle, u situaciji kada su vezano za postupanje u dentalnoj ordinaciji tužiteljice provedeni postupci nekoliko institucija (HZZO, Općinsko državno odvjetništvo, kazneni sud) ne može se smatrati da je tužiteljica diskriminirana posebno jer je HZZO u nekoliko navrata utvrdio nepravilnosti i izrekao opomenu, kako je ranije opisano. O istome su iskazivali i ravnatelji u višegodišnjem razdoblju (Tičić i Peranić) te više svjedoka – ističe se u presudi.
U odgovoru na tužbu Dom zdravlja u Novalji je osporio sve navode stomatologinje navodeći kako im je poznato kako je dr. Palčić Šaravanja kroz dugi niz godina nezakonito naplaćivala usluge što je i sama priznala. Istaknuli su kako su zaprimili i pismene pritužbe pacijenata na naplaćivanje usluga bez izdavanja računa kao i usmene prijave.