Nastavlja se "trakavica" vezana za odluku o izdvajanju jednog od ključnih dokaza u postupku kojeg USKOK vodi protiv tzv. zločinačke organizacije na čelu sa Željkom Rajićem. Radi se o iskazu "Noe", jednom od ključnih svjedoka u ovom slučaju i to nekadašnjoj djevojci Tonća Mikelića, jednog od članova Rajićeve zločinačke skupine, koja je obmanula Jozu Čabraju i preko poruka na društvenim mrežama ga "navukla" da se nađu u blizini ambulante u Kaštel Sućurcu u ožujku 2019. godine. Dok ju je čekao, pokraj njegovog BMW-a dojurio je motocikl na kojem su bili Robert Žuvela i Ante Vučak koji je ispalio prema Čabraji nekoliko hitaca. No, Čabraja je preživio.
Optužnica USKOK-a navodi da se Duje Pivčević, još jedan član grupe, dogovorio s Vučkom da zajedno s drugim članovima skupine iz osvete ubiju Jozu Čabraju i da mu je za to mu je isplatio 40 tisuća eura. Osim ovoga, grupu se tereti za cijeli niz kaznenih djela od pokušaja ubojstva, iznude i pokušaja iznude te pomaganja u pokušaju iznude, protupravnog oduzimanja slobode i oštećenja tuđe stvari.
No, bez pravomoćne odluke o Noinom iskazu ne može se potvrditi optužnica koja je podginuta još u siječnju 2020. godine. Splitski Županijski sud već je dva puta odbio prijedloge branitelja pojedinih okrivljenika među kojima se "najžešće bori" Ante Vučak preko svog odvjetnika Borisa Majića za izdvajanje kao nezakonitog dokaza o ispitivanju "Noe".
Glavno je dilema da li je "Noa" ispitan kao krunski ili ugroženi svjedok? Po ZKP-u, ugroženi svjedok ima pravo ne odgovarati na pojedina pitanja ako će time sebe ili bliskog srodnika izložiti kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. Nasuprot tome, krunski svjedok dužan je odgovarati i na takva pitanja bez obzira na to hoće li ga njegovi odgovori dovesti do toga da bude predmet kaznenog progona, da bude teško javno osramoćen ili da bude izložen "znatnoj materijalnoj šteti".
Problem je nastao nakon što je USKOK "Noi" dao status krunskog svjedoka, no u zapisniku o ispitivanju kod sutkinje istrage stoji da je ispitivana kao ugroženi svjedok. Upozorena je prije davanja iskaza po odredbama koje vrijede za krunskog svjedoka, ali je ispitivana po onima koje vrijede za status ugroženog svjedoka. Naime, krunski svjedok ne smije uskratiti odgovore na pitanja, a "Noa" nije željela odgovoriti na jedno pitanje i to baš Vučkovog branitelja i sutkinja joj je to dopustila. I tu je došlo do komplikacija.
Dva puta je Vrhovni sud ukidao rješenja splitskog suda i vraćao ih na ponovno odlučivanje. Posljednji je put to bilo 21. siječnja ove godine, a prije par dana sudačko vijeće splitskog suda na čelu sa sucem Dinkom Mešinom opet donosi istu odluku i odbija prijedloge obrane.
Treba vidjeti kakva će odluka, nakon žalbi, biti ovaj treći put. Naime, do sad je o žalbama odlučivao Vrhovni sud, a ovaj put tu ulogu preuzima Visoki kazneni sud čija je sutkinja postala baš Ljiljana Stipišić, sutkinja istrage splitskog suda. Naravno da ona neće i ne smije biti u vijeću koje će odlučivati o žalbama.
- Iz iskaz svjedoka "Noe" od 30. svibnja 2019. jasno je da detaljno opisuje svoje postupanje koje se odnosi na njega, a koje se može podvesti od pomaganju kaznenom djelu teškog ubojstva. Zakon o USKOK-u propisuje tko ne može biti ispitan kao „krunski svjedok“, a to je osoba koja je počinila jedno ili više kaznenih djela teškog ubojstva. Svjedok "Noa" je na pitanje obrane je li davala ikakvu izjavu pred DORH-om, odgovorila da "ne želi odgovarati na pitanje jer da ta pitanja nemaju veze s ovim….“ Uskratom odgovora na tada postavljena pitanja onemogućeno je razjasniti je li se taj svjedok uopće može ispitati kao krunski i tako je, ne samo da je došlo do povrede načela jednakosti oružja stranaka u postupku, nego je Anti Vučku na najteži način povrijeđeno pravu i neučinkovitu obranu - obrazložio je, uz ostalo, odvjetnik Majić.
No, splitski sud i dalje smatra da se radi o pogrešci.
- Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka „Noe“ iz upozorenja je razvidno kako se radi o krunskom svjedoku, ali je očito na zapisniku (na vrhu zapisnika) ostalo pogrešno napisano „Zapisnik o ispitivanju ugroženog svjedoka“, a kakva pogreška u pisanju ne dovodi u pitanje zakonitost spomenutog iskaza. Dakle, radilo bi se o ispitivanju krunskog svjedoka te svjedok “Noa” nije mogao uskratiti odgovor na niti jedno postavljeno pitanje, a kada je odbio na to ga je trebao upozoriti sudac istrage koji je provodio ispitivanje. Međutim, svjedok „Noa“ je odgovorio na sva postavljena pitanja osim jednog, a prema mišljenju ovog vijeća nije se radilo o odgovoru koji bi bio bitan za ovaj tijek postupka - stoji, među ostalim, u najnovijoj odluci splitskog suda.