Nakon ispitivanja pred istražiteljem USKOK-a, sucu istrage u petak kasno poslijepodne privedeno je troje od ukupno petero uhićenih u aferi kampovi.
To su Neda Livljanić (61), umirovljena nekadašnja voditeljica Odjela za turizam pri Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne odnose Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji koja je prvookrivljena potom Dario Filipi, 54-godišnjak iz Betine koji imia svoj automehaničarki servis te naposljetku u javnosti najspominjanije ime Zoran Pripuz rodom iz Ričica kod Imotskog, dosad neosuđivani 63-godišnji nezaposleni trgovac s adresom prebivališta u zagrbačkom elitnom kvartu Pantovčak.
USKOK je za svo troje zatražio od suca istrage određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od utjecaja na desetak svjedoka koji trebaju biti ispitani tijekom predstojeće istrage.
Druga dvbojica okrivljenih, Eduard Maržić, svojedobno predsjednik Hrvatske udruge kampova i dugogodišnji vlasnik poznatog kampa "Šimuni" te Boris Kulušić, lokalni ugostitelj i poduzetnik koji se također bavio kampovima, pušteni su da se brane sa slobode bez da je za njih predlagan istražni zatvor.
Livljanić se, dakle, tereti za zlouporabu položaja i ovlasti, a ostale za poticanje na tu zlouporabu. Radi se o dva odvojena slučaja u kojem se u prvom nalaze Livljanić, Filipi i Kulušić, a u drugom su Livljanić, Maržić i Pripuz. Svi su porekli ono za što ih se tereti.
Neda Livljanić branila se šutnjom na ispitivanju pred USKOK-ovim istražiteljima dok je Kulušić naveo, uz ostalo, da je sve vezao za kamp "The View" radio Filipi koji je komunicirao s Nedom i koji mu je rekao da će ona izdati rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.
Iako je na dokumentima njegov potpis, ustvrdio je da je Filipi sve odrađivao, da nema pojma tko je izvodio građevinske radove na česticama kampa u Podvrškama za kojeg se on tereti, a na kojima se to nije smjelo. Kazao je i da nema pojma tko je sve to financirao niti vezano za turiste koji su boravili u kampu osim što bi mu Filipi povremeno doznačivao manje iznose novca za zakup njegovih čestica.
Filipi je u svojoj obrani kazao da je sve vezano za sporni kamp radio u ime Kulušića kao vlasnika kampa koji mu je dao punomoć nakon što je Livljanić donijela sporno rješenje. Naveo je da Nedu zna jer su iz susjednih mjesta i da joj je nekoliko puta popravljao automobil.
Zahtjev za rješenje koje je Livljanić poslije odobrila sastavio je, po njemu, Kulušić koji ga je i odnio u Županiju na odobravanje. Rekao je da na očevidu vezano za izdavanje tog rješenja nije bio Kulušić već on i njegova supruga te Neda i njena kolegica. Livljanić je tada utvrdila da kamp zadovoljava sve minimalne tehničke uvjete (površinu od 2600 m2, ulaz, priključak na infrastrukturu, uređene kamp parcele, 109 kućica, sanitarne čvorove, prostor za roštilj itd... - op.a.) uz manje primjedbe za koje je dobio naputak kako da ih otkloni.
Nedina kolegica, pak, navela je USKOK-u da nema pojma o nikavom očevidu, da u Podvrškama nikad nije bila i da na papiru nije njen potpis.
Kako bilo, iz iskaza još nekih svjedoka u ovom postupku vidljivo je da se cijela priča počela "odmotavati" nakon što su se novinari počeli raspitivati o kampu i dozvolama isto kao i u slučaju Pripuza. USKOK je utvrdio da je Livljanić izdala rješenje iako nije bilo uvjeta za to te da je napravila lažni zapisnik o očevidu. Utvrđeno je i kako je taj kamp u četiri mjeseca ove godine, od lipnja do listopada ugostio 100 gostiju i zaradio dobit od preko 47 i pol tisuća eura.
Što se tiče drugog djela koje se tiče Pripuza, on je naveo kako poznaje Maržića dugo godina i da je kupio niz parcela na Murteru na kojima je htio napraviti kamp u domaćinstvu, a Maržić o tome sve zna jer je vlasnik najvećeg kampa u Hrvatskoj. Nabavio je Maržićev broj, našli su se u Hiltonu na piću i dao mu je svu dokumentaciju koju je ovaj rekao da nabavi za dobivanje rješenja. Ubrzo je dobio rješenje za kamp na svojim parcelama, a Livljanić nikada nije kontaktirao niti je bio na ikakvom očevidu u svom kampu, a načelnik Općine Murter Toni Turčinov mu je dao suglasnost da može imati kamp.
I Maržić je sve negirao kazavši da ga je jednom zvao neki prijatelj i pitao ga može li se naći s Pripuzom jer je njegov zahtjev za kamp kod Eduardove dugogodišnje partnerice Nede. Našli su se, a nakon toga je razgovarao sa Nedom kazavši joj da Pripuzu pomogne ako je sve s papirima u redu, a ako nije neka ništa to ne čini. Još jednom se poslije našao s Pripuzom jer je ovaj htio kupiti njegov stan, no od toga nije bilo ništa. Nikada od Pripuza nije dobio nikakav novac ili kakvu drugu naknadu niti je znao ispunjava li ovaj uvjete za otvaranje kampa.
Istražitelji su analizom dokumentacije utvrdili da je Livljanić izdala zapisnik o očevidu po kojem Pripuzov kamp ima 10 smještajnih jedinica na 1600 m2 kategorije 2 zvjezdice te sanitarne čvorove za muškarce i žene iako je inspekcija poslije utvrdila da sanitarnog čvora nema niti ima bilo kakvih naznaka da bi tu trebao biti kamp.
I za taj je očevid potpisala kolegicu koja je navela da nikad nije bila tamo niti ima spoznaje o obavljenom očevidu, a sama Livljanić je po evidenciji, u vrijeme kad je navodno obavila očevid, bila zapravo na bolovanju u Zagrebu i Tuheljskim toplicama. Istražitelji su utvrdili i da Pripuz nije bio na očevidu iako je naveden u zapisniku te je grafološkim vještačenjem utvrđeno da on taj zapisnik nije potpisao jer je tada bio u Zagrebu, a ne na Murteru.
Policijski službenici Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta - Služba Split, u koordinaciji s Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, dovršili su kriminalističko istraživanje nad 61-godišnjakinjom te 63-, 68-, 69- i 54-godišnjakom, sve hrvatski državljani, zbog sumnje da su počinili kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti te poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti.
Kriminalističkim istraživanjem utvrđena je sumnja kako su se, u periodu od 3. veljače 2021. do 9. listopada 2023. godine, 68- i 54-godišnjak dogovorili da će 54-godišnjak obavljati djelatnost pružanja usluga smještaja u svom kampu, koristeći se rješenjem za pružanjem usluga smještaja u kampu na ime 68-godišnjaka. Tako je 68-godišnjak podnio zahtjev nadležnoj ustrojstvenoj jedinici regionalne samouprave da mu se izda potrebno rješenje za nekretninu na području Šibensko-kninske županije, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti niti je dostavio svu zakonom propisanu dokumentaciju.
Sumnja se da je potom 54-godišnjak zatražio od 61-godišnjakinje, zaduženu za izdavanje rješenja za obavljanje ugostiteljskih djelatnosti u turističkim objektima u nadležnoj ustrojstvenoj jedinici regionalne samouprave, da 68-godišnjaku izda traženo rješenje, na što je pristala. Kako bi ostvarila navedeno, sačinila je zapisnik o obavljenom očevidu u kojem je neistinito navela potrebne činjenice iako su svi znali da 68-godišnjak nema uporabnu dozvolu za navedeni kamp, da objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ne ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju te da se katastarske čestice nalaze izvan granica građevinskog područja, dok očevid u stvarnosti nije obavljen. Na temelju navedenog rješenja je 54-godišnjak obavljao ugostiteljsku djelatnost u svom kampu i tako ostvario nepripadnu imovinsku korist od najmanje 47 tisuća eura.
Također je utvrđena sumnja da je 63-godišnjak, u razdoblju od 21. rujna do 18. listopada 2022., podnio zahtjev nadležnoj ustrojstvenoj jedinici regionalne samouprave da mu se izda rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu vrste kamp za nekretninu na području Šibensko-kninske županije. S obzirom da za to nisu bili ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti niti je u prilogu navedenog zahtjeva dostavio svu zakonom propisanu dokumentaciju, od 69-godišnjaka je zatražio posredovanje uzimajući u obzir njegov odnos sa 61-godišnjakinjom, a kako bi mu 61-godišnjakinja izdala traženo rješenje, na što je 69-godišnjak pristao.
Na traženo je pristala i 61-godišnjakinja te sačinila zapisnik o obavljenom očevidu u kojem je neistinito navela potrebne činjenice o ispunjavanju uvjeta, dok očevid u stvarnosti nije obavljen. Na temelju tako sačinjenog zapisnika je 63-godišnjaku donijela rješenje kojim mu se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu - usluge smještaja u jednom smještajnom objektu. Na opisani način je 63-godišnjaku omogućila stjecanje koristi u vidu omogućavanja obavljanja ugostiteljske djelatnosti, iako su svi sudionici znali da nema uporabnu dozvolu za kamp, da objekt ne ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju te da se katastarske čestice za predviđeni kamp nalaze izvan granica građevinskog područja, kao i da 63-godišnjak nije vlasnik svih čestica.
Nakon dovršenog kriminalističkog istraživanja osumnjičene osobe su predane pritvorskom nadzorniku te je protiv njih zbog sumnje da su počinili kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti te poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti podnesena kaznena prijava Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta.
USKOK je, na temelju kaznene prijave PNUSKOK-a te rezultata izvida koje su proveli USKOK, policija i Samostalni sektor za financijske istrage Porezne uprave, donio rješenje o provođenju istrage protiv petero hrvatskih državljana (1962., 1955., 1969., 1960., 1954.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti te poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti.
Osnovano se sumnja da je II. okr., u razdoblju od 3. veljače 2021. do 9. listopada 2023. u Šibeniku i Murteru, nakon što su se II. i III. okr. dogovorili da će III. okr. obavljati djelatnost pružanja usluga smještaja u svom kampu koristeći se rješenjem za pružanje takvih usluga izdanim na ime II. okr., Upravnom odjelu za gospodarstvo Šibensko-kninske županije podnio zahtjev da mu se za nekretninu u Murteru izda rješenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti objekta vrste kamp, iako za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, niti je zahtjevu bila priložena sva zakonom propisana dokumentacija. Zatim je III. okr. od I. okr. voditeljice Odsjeka za obrtništvo i turizam Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove Šibensko kninske županije, zatražio da izda traženo rješenje na što je I. okr. pristala.
Iako su svi znali da II. okr. nema uporabu dozvolu za kamp, da ugostiteljski objekt ne ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju te da se katastarske čestice na kojima II. okr. namjerava ishoditi odobrenje za kamp nalaze izvan građevinskog područja, I. okr. je s ciljem da II. i III. okr. omogući stjecanje koristi omogućavanjem obavljanja ugostiteljske djelatnosti, sačinila zapisnik o obavljenom očevidu iako očevid nikad nije obavljen. U zapisniku je neistinito navela da je zajedno s višom stručnom suradnicom na objektu u vlasništvu II. okr. obavila očevid te utvrdila kako ispunjava sve uvjete propisane mjerodavnim zakonom i pravilnikom. Na temelju tako sačinjenog zapisnika o očevidu I. okr. je zatim II. okr. izdala rješenje za obavljanje ugostiteljskih djelatnosti u kampu, na osnovu kojeg je III. okr. obavljao navedenu ugostiteljsku djelatnost u svom kampu čime je ostvario nepripadnu imovinsku dobit od najmanje 47.625,31 eura.
Nadalje se osnovano sumnja da je IV. okr., u razdoblju od 21. rujna 2022. do 18. listopada 2022. u Šibeniku, Murteru i Zagrebu, nakon što je Upravnom odjelu za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove Šibensko-kninske županije podnio zahtjev da mu se za nekretninu u Murteru izda rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu vrste kamp, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti propisani zakonom niti je u prilogu navedenog zahtjeva dostavio svu zakonom propisanu dokumentaciju te znajući da je V. okr. u ljubavnoj vezi s I. okr. voditeljicom navedenog Odsjeka, od V. okr. zatražio da od I. okr. zatraži da izda traženo rješenje, a na što je I. okr. pristala u cilju da IV. okr. omogući stjecanje koristi omogućavanjem obavljanja ugostiteljske djelatnosti.
Iako su svi znali da IV. okr. nema uporabnu dozvolu za navedeni kamp, da objekt ne ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju, da se katastarske čestice na kojima IV. okr. namjerava ishoditi odobrenje za kamp nalaze izvan građevinskog područja odnosno da se na njima ne može graditi kamp te da IV. okr. nije vlasnik svih čestica, I. okr. je sačinila zapisnik o obavljenom očevidu u kojem je neistino navela da je zajedno s višom stručnom suradnicom uz prisutnost IV. okr. obavila očevid na objektu u njegovom vlasništvu iako očevid nikad nije obavljen. U zapisniku o očevidu I. okr. je neistinito navela kako isti ispunjava sve uvjete propisane mjerodavnim zakonom i pravilnikom, a potom je na temelju tako sačinjenog zapisnika donijela rješenje kojim se IV. okr. odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u kampu.
USKOK je sucu istrage predložio određivanje istražnog zatvora protiv troje okrivljenika.
