StoryEditor
HrvatskaPRESICA

Udruga Franak: Vrhovni sud RH tendencioznim pitanjima Sudu EU pokušava spriječiti banke u vraćanju novca potrošačima

Piše Ljubica Vuko
3. listopada 2020. - 13:07
Goran AleksićDamjan Tadić/Cropix

Vrhovni sud Republike Hrvatske, objavio je na svojim stranicama kako je 30. rujna 2020. Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Riječ je o revizijskom postupku u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.

Tim povodom udruga Franak održala je u subotu konferenciju za novinare, na kojoj su govorili aktivist Goran Aleksić i odvjetnik Igor Metelko.

Kako je objavila udruga Franak, Vrhovni sud RH postavio je Sudu EU isto ono pitanje koje je već riješio u oglednom postupku ustvrdivši kako je sporazum kojim je provedena konverzija valjan, ali je ovaj put pitanje postavljeno tako da se ispituje usklađenost zakona kojim je konverzija propisana s pravom EU-a.

-Vrhovni sud RH tvrdi kako je potrošač tužitelj povukao dio tužbe za valutnu klauzulu jer je smatrao da je konverzijom dobio razliku tečaja, a prava je istina da je povukao tužbu zbog toga jer u to vrijeme još nije utvrđena ništetnost valutne klauzule CHF, pa nije imao pravnu sigurnost da će dobiti presudu po valutnoj klauzuli. Zatim VSRH tvrdi kako nisu sporne kamatne stope primijenjene u obračunu konverzije, a radi se o kamatnim stopama koje su banke mijenjale svojim odlukama, koje su jednako ništetne kao i kamatne stope u CHF kreditima – istaknuli su u udruzi Franak.

Nadalje, naglašavaju kako nije točna tvrdnja VSRH-a kako je zakonom retroaktivno bila regulirana zamjena kamatne stope, dok je stvarno zakonom bila regulirana samo metodologija izračuna nove glavnice primjenom određenih parametara iz euro kredita.

-VSRH tvrdi kako su zakonom uklonjene nepoštene ugovorne odredbe, a zakon uopće nije imao intenciju uklanjanja nepoštenih odredaba, nego je imao intenciju samo izjednačiti potrošače s CHF kreditima s potrošačima koji su ugovarali EURO kredite, dapače, nije niti mogao imati takvu intenciju, jer u vrijeme konverzije valutna klauzula CHF još uvijek nije bila utvrđena ništetnom.
Te tvrdnje idu dotle da se lažno govori kako je sadržaj dodatka ugovora odredio zakonodavac, a zakonodavac se time uopće nije bavio, nego se bavio isključivo metodologijom izračuna konverzije, dok su banke nudile anekse različita sadržaja, s različitim kamatama, pa čak i sa zabranjenim odredbama koje su kasnije na intervenciju HNB-a morale izbaciti iz aneksa – naglašavaju u udruzi Franak.

Ističu i kako su ukazali na to da umjesto o valjanosti aneksa, Sud EU treba odgovarati na pitanja prava na restituciju unatoč konverziji, kao što je to riješeno u predmetu Suda EU C-118/17, Dunai. gdje uopće nije dovedena u pitanje valjanost zakonske intervencije, nego je utvrđeno da se unatoč intervenciji mora ispitati je li tom intervencijom potrošač potpuno obeštećen.

-Mi imamo već čitav niz izvrsnih prvostupanjskih presuda na sudovima u Zagrebu, Sisku, Karlovcu i Kutini, na kojima su upravo suci općinskih sudova duboko zagrizli pravo EU i potpuno shvatili koja je glavna intencija Suda EU u njegovim odlukama C-118/17 i C-452/18, gdje je na tim sudovima u konkretnim sudskim postupcima financijskim vještačenjima dokazano da potrošači konverzijom nisu obeštećeni – poručili su na press konferenciji.

Također, očekuju da će na Sud EU tijekom sljedećih mjeseci biti dostavljena i neka druga pitanja upravo s općinskih sudova, kojima se propituje pravo na restituciju, a ne usklađenost zakona s pravom EU-a, i da će se onda u spojenim postupcima odlučivati o onim pitanjima koja su krucijalna za sve potrošače koji su proveli konverziju.

-Tako spojeni postupci svakako mogu dati odgovor na pitanja koja su krucijalna, dok odgovor na pitanje koje je postavio VSRH može samo potvrditi ono što je već riješeno u oglednom postupku. Vrhovni sud RH i Visoki trgovački sud svojim su nepoznavanjem prava EU uzrokovali i konverziju, i sve ovo što se nakon konverzije događa. Umjesto da sada VSRH djeluje proaktivno, on opet zavlači slučaj franak čime pomaže bankama da zadrže novac koji im ne pripada, a time osim velike štete koju uzrokuje opljačkanim potrošačima posredno nanosi štetu i cijelome hrvatskom gospodarstvu. Ne možemo se oteti dojmu da banke imaju veliki utjecaj na Vrhovni sud RH, i da je Vrhovni sud RH postao istinska brana vladavini prava u Hrvatskoj – kažu u udruzi Franak.

Također, očekuju da će “neki od sudaca općinskih sudova sa znanjem, moralom, integritetom i poštenjem postaviti nova pitanja Sudu EU vezano za restituciju, jer to je jedina mogućnost da slučaj franak konačno raščistimo u dijelovima koji zahvaljujući Vrhovnome sudu RH još uvijek nisu pravno jasni”.

- Temeljno pitanje jest ima li potrošač koji je konvertirao CHF kredit pravo na puno obeštećenje, ako konverzijom to nije postignuto, a pitanje usklađenosti zakona s pravom EU-a potpuno je bespredmetno, i postavljeno je zbog toga da se prije svega potrošače odvrati od njihovih tužbi. Učinit ćemo sve što je u našoj moći da Sud EU dobije potpuno jasnu sliku što su potrošači dobili konverzijom, na temelju čega će onda Sud EU imati potrebne činjenice za kvalitetne odgovore – poručili su.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?

Izdvojeno

24. veljača 2021 13:00