Nakon pretrage obiteljskog doma uglednog intelektualca dr. Nikole Viskovića iz Splita, koju su provela tri službenika kriminalističke policije, zanimalo nas je na temelju čega je policija postupila na opisani način.
Ne samo da se radi o osobi bez kriminalnog dosjea, već je meta policijskih sumnji bio 84-godišnji umirovljeni profesor, a rezultat pretrage je cijev puške koju više od 20 godina u njegovu kućanstvu koriste za podupiranje vrata.
Trojica policajaca došla su u dom obitelji Visković krajem veljače te su tijekom pretrage pronašli cijevi puške Crvena zastava M 48. Navedeno oružje danas se koristi jedino za lov, a dio koji je nađen je nefunkcionalan bez ostalih dijelova puške.
Zbog pronalaska navedene cijevi, kupljene prije 20 godina na buvljaku za 100 kuna, protiv profesora Viskovića je podnesen optužni prijedlog zbog nelegalnog posjedovanja oružja jer se prema zakonu i samo jedan bitni dio tretira kao cjelovito vatreno oružje.
Zatraženo je da se proglasi krivim i osudi na 8000 kuna novčane kazne, ali to je tek prijedlog policije koji sud ne mora prihvatiti. Profesor Nikola Visković doznao je za to prošli tjedan, kada mu je stigao poziv za suđenje, koje je sazvano za početak lipnja na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu.
Na istom sudu su službenici Prve policijske postaje Split i dobili nalog za pretragu s kojim su došli na vrata umirovljenom profesoru. Iz samog naloga nije jasno na temelju čega su ga zatražili i dobili. U njemu je navedeno kako "postoji osnova sumnje" kako dr. Nikola Visković posjeduje oružje. U obrazloženju naloga nije napisano kako je policija došla do sumnji u tajno naoružanje.
Ni iz suda ni iz policije službenim putem nismo mogli dobiti razloge njihova postupanja. Neslužbeno smo doznali kako se radilo o dojavi da profesor posjeduje oružje te da bi mogao nauditi sam sebi.
Dojava je bila anonimna, ali očito dovoljna da policija reagira bez obzira što profesor nema evidentiranu povijest zlouporabe oružja, remećenja javnog reda i mira ili samoranjavanja. Anonimni netko doveo je na vrata uglednog intelektualca i borca za ljudska prava trojicu policajaca.
Sud im je dao ovlasti da mu pretraže dom bez ikakvog obrazloženja koje bi dalo smisla cjelokupnom postupanju. U pretrazi je pronađen predmet koji ni u najekstenzivnijem tumačenju ne može opravdati takvu represiju.
Razgovarali smo s policajcima koji su još uvijek u djelatnoj službi, njihove izjave stavit ćemo bez identiteta jer ne smiju istupati u javnost bez odobrenja.
– Sudac je morao u obrazloženju napisati zašto je pretraga nužna. Da se tako olako ulazi ljudima u stanove na temelju anonimnih prijava, pa svi koji su u sukobu sa susjedima imali bi policiju na vratima svakodnevno.
Ja bih shvatio da je takav nalog izdan za osobu iz krim-miljea jer one samim svojim načinom života daju osnov sumnje. Ili da se sumnja da je u stanu skriven počinitelj kaznenog djela. Ali u ovom slučaju je sama činjenica da osoba ima 84 godine dostatna da se sudac zapita je li ta pretraga baš nužna.
A da ne govorim o tome kako se radi o poznatoj i priznatoj osobi nenarušenog ugleda. Ako u tom nalogu zaista nema obrazloženja, radi se o zlouporabi prava od strane suca. Policija traži nalog, ali ga sud ne mora i izdati.
Osim toga, nisu nužno morali provoditi pretragu, već su mogli pitati profesora da im dragovoljno izruči ono što traže. Problem u ovom slučaju jest što izgleda ni sami nisu znali što traže dok nisu našli nešto da opravdaju svoje postupanje.
Pa i kada se ide u pretrage stanova okorjelim kriminalcima, detaljno se obrazloži svaki nalog jer se i njihova prava poštuju, što god netko mislio o nama – kaže nam iskusni inspektor kriminalističke policije.
Međutim, nemaju svi iz MUP-a isto mišljenje.
– Sve je to po zakonu, policija obavlja pretrage na temelju naloga suda osim u nekoliko ekstremnih iznimaka. Da nije bilo naloga suda, ne bi bilo pretrage. Ako ga je sudac potpisao, znači da je i on smatrao da je pretraga potrebna.
Anonimna ili ne, dojava je dojava i mi svaku ozbiljno shvaćamo. Zakon je za sve isti, i za profesore i za kriminalce – rezolutan je drugi jednako iskusni policajac, ali s višim zvanjem policijskog savjetnika.
Kako se policajci nisu složili, potražili smo mišljenje stručnjaka koji pokriva sve segmente zakona i ovlasti, od policije, preko državnog odvjetništva do suda.
– Mislim da nije prihvatljivo da se na takav način stvaraju u najmanju ruku neugodne situacije za stranku. Jasno, ako je točno da je samo to bio povod za pretragu. To je, po mojemu mišljenju, knjiški primjer nezakonitog postupanja te moguće zlouporabe u sličnim budućim slučajevima.
Naime, da bi se takva jedna radnja mogla provesti, trebao bi biti ostvaren veći nivo sumnje na nezakonito postupanje. Osobito je nužno na krajnje kritičan način pristupiti ocjeni sadržaja anonimne prijave. Činjenica je, osobito u posljednje vrijeme, da se u velikoj mjeri povećava broj takvih prijava i nije prihvatljivo samo na temelju takvih navoda postupati na način koji stvara teret osobama prema kojima se takve mjere primjenjuju.
Tijela progona, a osobito policija, sasvim sigurno imaju i druge načine i druge mogućnosti prije moguće pretrage provjeriti utemeljenost sadržaja anonimne prijave. Takav način postupanja ne smije postati pravilo jer bi to bilo kršenje osnovnih prava čovjeka i s druge strane otvara mogućnost za zlouporabu – kazao nam je odvjetnik Vinko Ljubičić.