Mario Pešić: Nisam se osvećivao odvjetnici niti joj je predmet tri godine stajao u ladici

Dana 13. lipnja 2026. u Slobodnoj Dalmaciji objavljen je članak naslova "Odvjetnica koja je u Strasbourgu pobijedila naše pravosuđe: Poruka svima - nije uvreda reći sucu da ne radi svoj posao"

Nakon objave članka reagirao je Mario Pešić, a njegov tekst ispravka prenosimo u cijelosti:

"U predmetnom članku autora Ivice Nevešćanina iznesene su neistine da je naša stranka reagirala osvetnički prema odvjetnici navedenoj u članku, da tri godine predmet ove odvjetnice nije uzela u rad nego joj je stajao u ladici, da se osjetila uvrijeđenim zbog obraćanja odvjetnice predsjednici suda sa zahtjevom za suđenje u razumnom roku i u roku od pet dana od saznanja za zahtjev sazvala ročište, da je na prvom ročištu odbila i odbacila sve dokaze što da je bio početak i kraj predmeta, da joj je predstavljao problem poslati pozive strankama na stotinjak adresa da se odazovu na ročište, da ne radi svoj posao i ne zna čitati što piše u tužbi, da u svom rješenju nije iznijela obrazloženje za odbačaj tužbe, da je bila jedna od najneučinkovitijih sudaca na sudu i da je to poznata činjenica, da je reagirala osvetnički prema ovoj odvjetnici i podnijela zahtjev odvjetničkoj komori da se protiv iste pokrene disciplinski postupak, da žalba na rješenje o odbačaju tužbe još nije riješena i dr.

Odlučno se niječe istinitost navedenih objava.

Točno bi bilo da je u predmetnom spisu dana 30. prosinca 2015. odvjetnica navedena u članku podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na 12 nekretnina u kojoj je kao tuženike označila 116 osoba, koje je sve utužila u jednoj tužbi kraj činjenice da se nekretnine ne nalaze u jednom nego u više zk. uložaka, od kojih je tuženike ad.1. do ad.13., ad.21. do ad.44., ad. 51. do ad.116. (ukupno 103 od utuženih 116 tuženika) odmah u tužbi označila kao osobe odsutne i nepoznata boravišta bez dostavljanja dokaza o tome odnosno bez da je prije podnošenja tužbe zatražila od MUP, PU Zadarska podatak da se radi o sobama odsutna i nepoznata boravišta. Ista je navedeno zatražila tek 19. prosinca 2018. godine (3 godine nakon podnošenja tužbe) i to iz razloga što joj je naša stranka kao uredujući sudac naložila svojim rješenjem od 12. studenog 2018. godine da dostavi podatke od MUP da su tuženici koje je u tužbi označila kao odsutne osobe nepoznata boravišta doista osobe odsutna i nepoznata boravišta.

Postupajući po navedenom nalogu naše stranke kao uređujućeg suca od 12. studenoga 2018. odvjetnica je zatražila nedostajuće podatke tužbe od MUP, PU Zadarska (3 godine nakon podnošenja tužbe) koji su joj u kratkom roku i dostavljeni. Iz navedenih podataka MUP, PU Zadarske utvrđeno je da je odvjetnica u predmetnoj tužbi utužila mrtve osobe odnosno osobe koje su preminule davno prije podnošenja tužbe pa je tako utužila tuženika ad.75 koji je preminuo 5 godina prije podnošenja tužbe, tuženika ad.7. koji je preminuo 9 godine prije podnošenja tužbe, tuženika ad. 11. koji je preminuo 19 godina prije podnošenja tužbe i tuženika ad.58. koji je preminuo 20 godina prije podnošenja tužbe.

Zbog navedenoga je naša stranka dana 5. lipnja 2019. donijela rješenje o odbačaju tužbe u odnosu na ove tuženike te isto obrazložila činjenicom da se mrtvi ljudi ne mogu utuživati odnosno da nije dopušteno preminule osobe utuživati kao žive osobe odsutna i nepoznata boravišta te potkrijepio svoj stav životnom logikom, zdravim razumom i sudskom praksom – rješenjem Županijskog suda u Zadru, posl. Br. Gž-2037/14 od 28. kolovoza 2014. Žalbu odvjetnice na predmetno rješenje o odbačaju tužbe od 5. lipnja 2019. godine viši je sud odbio kao neosnovanu. Time je potvrđena pravilnost odluke naše stranke da se preminule osobe ne mogu utuživati kao žive osobe nepoznata boravišta pa tako ni kod utvrđenja prava vlasništva raznih tužitelja na njihovoj imovini odnosno na nekretninama preminulih osoba.

Glede dugotrajnosti predmetnog postupka bitno je ukazati i na činjenicu da se zbog odluke odvjetnice da tako veliki broj tuženika (116) radi utvrđenja vlasništva na 12 nekretnina utuži u jednoj tužbi iako se iste nalaze u više zk. uložaka, veliki broj dostava za tako veliki broj tuženika vraćao neuručen sa oznaka odselio ili umro, posebno kraj činjenice da se dio tuženika nalazio i u inozemstvu(Australija i dr.) zbog kojih neurednih dostava iz inozemstva je još i dodatno oduljen postupak po ovoj tužbi sa 116 tuženika, a zbog čega je rješenjima suda od 7. travnja 2016. godine, 22. kolovoza 2017. godine, 12. studenog 2018. godine i 5. lipnja 2019. godine sukladno čl. 109. ZPP-a pozivana odvjetnica na dostavu točnih adresa odnosno na dostavu imena nasljednika takvih tuženika. Dakle naša stranka je kao uredujući suda cijelo vrijeme pokušavala dostaviti tužbu svakom od utuženih 116 tuženika na činjenicu da je i punomoć za zastupanje svoje stranke odvjetnica tužitelja sudu dostavila tek 5. rujna 2017. (godinu i 9 mjeseci nakon podnošenja tužbe) iako je ista trebala biti priložena odmah uz tužbu i to tek nakon što je to sud prethodno naložio ovoj odvjetnici rješenjem od 22. kolovoza 2017. godine.

Iz prethodno navedenog je razvidno da je naša stranka kao uredujući sudac ažurno postupala u predmetnom spisu cijelo vrijeme dok je bila zadužena za njega (rješenjima i brojnim poduzetim radnjama u 2016, 2017, 2018 i 2019 godini) i da je u konačnici njena odluka o odbačaju tužbe u odnosu na mrtve osobe odnosno nedopustivosti da se osobe koje su preminule 5,9, 19 i 20 godina prije podnošenja tužbe utužuju kao žive osobe nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva na njihovim nekretninama, potvrđena odlukom višeg suda", stoji u tekstu ispravka kojeg potpisuje Mario Pešić, zastupan po odvjetnici Jasni Matičević.