Slučaj uhićenja nagrađivanoga splitskog policijskog inspektora Dragana A. (37), protiv kojega je USKOK podignuo optužnicu zbog zlouporabe položaja i ovlasti, poprilično je “zategnuo”, kako neslužbeno doznajemo, odnose između vrha splitske policije i splitskog USKOK-a, odnosno zamjenice Natalije Petković, koja vodi policajčev slučaj.
Vidjelo se to u ponedjeljak nakon što se na zakazanoj sjednici Optužnog vijeća Županijskog suda u Splitu na kojoj se trebalo odlučivati o potvrđivanju optužnice nije pojavio optuženi policajac, budući da mu sud u tri navrata nije uspio uručiti poziv.
Isto tako, nije primio niti rješenje Visokog kaznenog suda od 8. veljače ove godine u kojem je odlučeno da je većina dokaza kojima USKOK raspolaže zakonita, osim dokaza koji se odnosi na to da je policija informaciju o skrivenom novcu dobila slušanjem razgovora odvjetnika i uhićenika na hodniku, a koji je proglašen nezakonitim. Sada je to rješenje objavljeno na oglasnoj ploči suda pa se računa kao da je uručeno okrivljeniku.
USKOK je podignuo optužnicu još 27. travnja 2021. godine, a ona do danas nije potvrđena budući da se čekao pravorijek VKS-a vezano uz izdvajanje nezakonitih dokaza.
Zamjenica Petković bila je dosta ogorčena činjenicom da se policajac nije pojavio niti je preuzeo pozive, a uredno već godinu dana radi u zgradi preko puta suda, i to nakon što je pravomoćno oslobođen disciplinske odgovornosti pred MUP-ovim sudom. Ta odluka, naravno, nema veze s kaznenim postupkom, no pokazuje razmišljanje vrha splitske policije.
Ušao neovlašteno
U disciplinskom ga se postupku teretilo da je neovlašteno ušao u pritvorsku ćeliju gdje je bio uhićeni 51-godišnji diler Nino D., kojeg poznaje i privatno i poslovno, te je od njega doznao za novac, nazvao vlasnicu njegova podstanarskog stana, predstavio se kao policajac, uzeo 8300 tadašnjih kuna iz naslona kauča i odnio ih dilerovoj majci.
Policajac je poslije objašnjavao da je znao da to nije novac od droge, nego da je to bio novac od vojne mirovine Nina D., te da mu nije bilo neobično da je novac skrivao s obzirom “na posao kojim se bavi, a to je dilanje...”.
Sve je otkriveno nakon što je, dok je čekao odluku suca istrage o određivanju istražnog zatvora, diler na hodniku svojem odvjetniku rekao da je u stanu ostalo novca i da će mu to trebati. To su, pak, čuli policajci koji su ga čuvali te su odmah javili tu informaciju kolegama koji su bili u toj prvoj pretrazi stana, kad su našli samo drogu, ali ne i novac.
Oni su potom otišli do Šimićeve, a tamo im je vlasnica stana kazala da je već bio tu jedan njihov kolega, koji ju je nazvao na mobitel i rekao joj da nisu do kraja završili pretragu i da on mora to završiti, te ju je zamolio da mu otvori stan.
Činjenica je da je USKOK pokrenuo istragu nakon kaznene prijave policije i da se tada spominjalo da je uzeo čak 20-ak tisuća kuna, a za to su, po logici stvari, znali policajčevi nadređeni rukovoditelji. Čudno je, gledajući sa strane, da tada nisu razmišljali o uplitanju USKOK-a i da se nisu potrudili stvar “riješiti unutar kuće” bez velike javne pompe, da bi onda naknadno, svjedočeći pred Disciplinskim sudom, potpuno “okrenuli ploču”, isto kao i drugi policajci koji su svjedočili u istrazi i koji su mijenjali svoje prvotne priče.
Dakle, prvo su ga “žrtvovali”, a onda pokušali spašavati, očekujući valjda da USKOK odustane od progona.
Budući da je vraćen na isti posao koji je radio i dotad u Odjelu za droge, nije nemoguće da se dogodi bizarna situacija pa da “po sili posla” vezano uz kriminalističke obrade u vezi s narkoticima prijavljeni policajac mora blisko surađivati upravo sa zamjenicom Petković, koja je u ovom slučaju njegova “progoniteljica”.
Protiv kaznene prijave
Kako su ga šefovi pokušali spašavati u disciplinskom postupku, pokazuje i svjedočenje Ante Matkovića, načelnika Sektora kriminalističke policije PU SD, koji je istaknuo da bi, s obzirom na spoznaje koje sad ima o spornom događaju (a ovo je iskazivao u ožujku prošle godine, nap. a.), na kolegiju na kojem se donosila odluka hoće li se podnijeti kaznena prijava ili ne, on bio skloniji da se ona ne podnosi, nego da se sastavi posebno izvješće i pošalje DORH-u.
Kazao je, uz ostalo, da ne vidi “ništa sporno u tome da je kolega razgovarao s uhićenikom...” te da, s obzirom na policajčev odlazak u stan i uzimanje predmeta bez svjedoka, a kako “stan nije bio osiguran od strane policijskih službenika i da nije bilo dvojbe da se u stanu nalaze predmeti i tragovi kaznenog djela, ne vidi ništa sporno u tome što je Dragan A. tako postupao”.
Matković je naveliko isticao zasluge prijavljenog policajca za rasvjetljavanje najtežih kaznenih djela organiziranog kriminala na našem području te činjenicu da je policajac, nakon što je udaljen s dužnosti kad je ovaj slučaj otkriven, bio izložen pritiscima dvojice “nositelja organiziranog kriminaliteta” na području Splita koji su ga vrbovali da prijeđe na njihovu stranu.
Kazao je i da smatra kako je u svim dotadašnjim situacijama Dragan A. postupao isključivo u interesu službe te da je siguran da bi, da se situacija s Ninom D. opet ponovi, sve isto napravio, samo bi o tome prethodno obavijestio svojeg rukovoditelja, čime bi se “otklonile sve dvojbe i nejasnoće u smislu nezakonitog postupanja”.
Kako će se naposljetku rasplesti ova “igra” policije i USKOK-a, doznat će se za dvadesetak dana na novoj sjednici Optužnog vijeća.