‘To je bila nesreća, a ne moj pokušaj teškog ubojstva. Namjestili su mi da prikriju grešku starijeg policajca!‘

- Prvo želim izraziti žaljenje zbog ozljeda koje je zadobio policajac Toni Dželalija i reći da sam se nakon ovoga redovito interesirao za njegovo zdravlje te sam bio sretan kad sam ga vidio živoga u sudnici. Teško mi je bilo slušati koje je sve ozljede zadobio, ali ističem da mu nisam htio nauditi na bilo koji način i da me žalosti i sama pomisao da bi bilo tko pomislio da sam htio ugasiti njegov život kako se to navodi u ovim groznim optužbama.

Nebulozna optužnica temelji se na 71 dokazu od kojih niti jedan nije bitan. Bitno je da je kao svjedok ispitan policajac Ivica Matas koji je pred ŽDO iznio lažni i iskonstruirani iskaz iako je bio upozoren na posljedice takvog iskaza, a sve kako bi izbjegao odgovornost za nerazumno i neracionalno ponašanje svog vježbenika kojem je mentor pa da on za takvo što ne bi odgovarao jer mu ne bi bilo prvi put da je udaljen iz službe.

Jurio krivudajući po cesti

Ovim je riječima u utorak započeo iznošenje svoje obrane 30-godišnji Ivan Božić, kojem se sudi za pokušaj teškog ubojstva mladog policajca Dželalije, kojeg je pregazio Golfom 30. studenoga 2022. godine u noćnim satima u Ulici Domovinskog rata.

Tereti ga se da se nije zaustavio na znak policijskog vježbenika koji je u tom trenutku s mentorom Matasom kontrolirao promet u Ulici Domovinskog rata, na autobusnom stajalištu (preko puta zgrade "Muslimanka" - op.a.).

Mladi je policajac u jednom trenutku vidio da iz smjera raskrižja kod Slobodne Dalmacije velikom brzinom, krivudajući po cesti, dolazi crni Golf 7 te je mahinalno reagirao i podigao ruku sa svjetlećom palicom pokušavajući ga zaustaviti. No, vozač se ne zaustavlja već, po optužnici, juri i namjerno udara prednjim dijelom vozila policajca, koji je odbačen na haubu i vjetrobransko staklo, a onda od siline udarca leti zrakom više od deset metara i nemoćno pada na prostor za zaustavljanje autobusa, pri čemu tijelom udara u stražnji dio parkiranoga policijskog vozila.

Mjesto u Ulici Domovinskog rata nasuprot hotela ‘Atrium‘ na kojem je teško ozlijeđen mladi policajac tijekom obavljanja nadzora prometa

Nikola Vilic/Cropix/Cropix

‘Nikad nisam bio nasilan...‘

Božić se već gotovo dvije godine nalazi u istražnom zatvoru i tamo je, kazao je, počeo izučavati sve slične slučajeve naleta vozila na pješake. U svojoj je opširnoj obrani, koju je iznio prvi put uopće od kad je uhićen, pokušao uvjeriti peteročlano Sudsko vijeće splitskoga Županijskog suda na čelu sa sutkinjom Teom Budimlić da s njegove strane nije bilo nikakvoga namjernog pokušaja ubojstva policajca, nego da se radi o prometnoj nesreći te da mu je sve namješteno.

- Nakon prolaska kroz raskrižje vozio sam desnom trakom te sam po vozilu tražio novčanik što mi je skrenulo pažnju, pa nisam gledao ispred sebe već sam samo pazio da ne udarim u parkirana vozila. Vidio sam parkirani bijeli kombi pa sam, da ga ne udarim, mahinalno napravio manevar vozilom lijevo pa desno i tada sam podigao pogled i vidio ispred sebe na sredini desne trake policajca u raskoraku koji je imao prsluk i u ruci podignutu palicu.

Kad sam ga uočio, vozilom sam prešao u lijevu traku, a na moje čuđenje - on je pretrčao isto iz desne u lijevu traku. Šokiran, nastavljam voziti u lijevoj traci i namjeravam se vratiti u desnu, no istovremeno je i on odlučio isto i kad se počeo vraćati u desnu traku došlo je do sraza. On je bio bokom okrenut prema vozilu, a gazeća noga mu nije bila u kontaktu s tlom zato i nije došlo do ozljeda nogu kojih bi sigurno bilo da je stajao... Jedini dokaz da se sve dogodilo ovako kako sam rekao je bila rekonstrukcija, no sud je odbio provesti je... Nesporno je da sam ja vozio i da se dogodila prometna nezgoda u kojoj je ozlijeđen policajac, a ništa drugo od dinamike kako je opisano nije dokazano izvan svake sumnje... Nikad nisam bio nasilan prema drugima niti sam počinio bilo kakvo djelo s elementima nasilja, a kamoli ovo za što me terete... - čitao je Božić s papira. 

Osim što je optužio policajca Matasa da je lagao i izmišljao, uz ostalo i da je vozač automobila nakon udara u vježbenika prešao u lijevu traku i odmah ugasio svjetla što demantiraju snimke kamera, Božić je dobar dio obrane posvetio i pojašnjavanju načina na koji je, nakon događaja, proveden očevid. Naime, na očevidu nije bio prisutan niti prometni vještak niti zamjenik ODO-a ili ŽDO-a, a niti prometni policajci iako se sve dogodilo na prometnici. Mjesto događaja zatvoreno je tek nakon pola sata, a do tada je cestom prošlo više vozila i osoba koje su razgazili i uništili tragove.

Sporno obavljanje očevida

- To je širom otvorilo prostor za manipulaciju na moju štetu... Nema nikakvog opravdanja da se toliko dugo nakon događaja zatvori mjesto jer su djelatnici 1 PP, a i oni iz postaje Prometne policije mogli pješice doći za par minuta. Da su vozilom krenuli iz Omiša ili Trogira prije bi došli... Vještak Kralj (prometni vještak - op.a.) na raspravi je rekao kako je dobio poziv da bude spreman za izlazak na očevid, da bi ga poslije obavijestili kako se radi o pokušaju ubojstva, a ne o prometnoj nezgodi pa da zato ne treba dolaziti.

Iako, dakle, nije izašao na teren, kasnije je baš njemu naloženo provođenje vještačenja. On nije bio na očevidu niti tamo u trenutku kad se događaj zbio pa da bi mogao u vještvu tvrditi s koje sam udaljenosti ja mogao vidjeti policajca niti kakva je bila preglednost na cesti tada odnosno je li bilo prepreka - uz ostalo je kazao Božić.

Ivan Božić na sudskom ročištu lani

Vojko Bašić/Cropix

Vještak je naveo da je mjesto primarnog kontakta vozila i mladog policajca na oblozi branika na središnjem dijelu Golfa, a Božić kaže da policija pri očevidu nad vozilom nije uočila niti fiksirala takav trag. Osvrnuo se i na to da su u postupku pregledane snimke videonadzora okolnih objekata na kojima se ništa ne vidi, a kad je tražio da se pribave snimke s objekata u neposrednoj blizini mjesta, rečeno mu je da iste postoje u spisu. No, nema ih, a posebno ne snimke širokokutne kamere s HPB banke za koju on smatra da je pokrivala mjesto događaja i da je snimila što se i kako zaista dogodilo. 

- Htio sam dokazati da su policajci bili pristrani i da nisu izuzeli snimku baš te kamere jer im nije odgovaralo ono što bi se na njoj vidjelo - naveo je. Istaknuo je još i da je vještvo koje je napravila sudska vještakinja za psihijatriju Dolores Britvić za njega "uvreda, copy-paste nalaz jer sam identičan nalaz kao moj, s potpuno istim rečenicama, točkama, zarezima vidio u nalazu za drugog zatvorenika kojeg je ona isto vještačila".