StoryEditor
Crna kronikaPOPRAVNI ISPIT

Optužnica za veliki požar na Hvaru ‘pala‘ na sudu: skiper koji je ispalio raketu s broda tereti se za milijunsku štetu, a niti jedan vještak nije sudjelovao u istrazi

12. svibnja 2022. - 18:14

Optužnica za veliki požar u uvali Stupišće na otoku Hvaru sredinom kolovoza prošle godine nije prošla na sudu. Zbog manjkavosti je vraćena na doradu Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Optužno vijeće Općinskog suda u Splitu smatra spornim to što nisu provedena vještačenja o okolnostima nastanka i širenja požara te nastaloj šteti.

Optužnica tereti 23-godišnjeg skipera da je 18. kolovoza prošle godine, oko 22.30, u uvali Stupišće s krmenog dijela katamarana na udaljenosti od pet metara od obale, pod utjecajem od 0,67 promila alkohola u krvi, ispalio signalnu raketu radi zabave gostiju. Na taj način je mladić, smatra DORH, pristao na to da izazove požar jer je signalna raketa pala na kopno i zapalila suhu travu i raslinje te borovu šumu.

Požar je zahvatio 58,8 hektara šume te ugostiteljski objekt iznad uvale i njegove solarne panele, baterije i naponske instalacije, čime je nastala šteta veća od 18 milijuna kuna, tvrdi Općinsko državno odvjetništvo u Splitu. Međutim, tijekom istrage Državno odvjetništvo nije naložilo izradu nalaza i mišljenja vještaka za požare i eksplozije, te vještaka šumarske struke na okolnosti nastale štete.

Sud je dobio optužnicu u ožujku ove godine, a odgovor na nju podnio je odvjetnik Ivan Gržić, koji zastupa 23-godišnjaka.

– Obrana je u ovoj fazi postupka, kolokvijalno rečeno, uspjela oboriti optužnicu jer smatram da ona ne zadovoljava niti elementarne procesne kriterije. S argumentacijom obrane složio se i sam sud te ju je vratio nadležnom Državnom odvjetništvu radi boljeg razjašnjenja stvari.

U odgovoru na optužnicu isticali smo kako navodi iz optužnice ne odgovaraju dokaznoj građi u spisu te su u evidentnoj koliziji s iskazima ispitanih svjedoka. Po mojem mišljenju, predmetna inkriminacija u cijelosti je proizvoljno stavljena na teret mojem branjeniku.

Osobito je zbunjujuće da mu se stavlja na teret da bi prouzročio štetu od 18,5 milijuna kuna, što predstavlja svojevrsni nonsens s obzirom na to da se spisu ne prilaže nikakav vještački nalaz kojim je navedena šteta procijenjena.

image

Odvjetnik Ivan Gržić: 'Optužnica ne zadovoljava niti elementarne procesne kriterije'

Privatni album

Pored toga, postupajući DORH je propustilo naložiti vještačenja po stalnim sudskim vještacima za šumarstvo te požare i eksplozije, a takvo bi postupanje trebalo biti pravilo u ovakvim i sličnim postupcima.

Na koncu smatram kako se zbog specifičnih okolnosti predmetnog slučaja u konkretnom predmetu treba provesti i rekonstrukcija u tehničkom smislu kako bi se pokušali reproducirati nastanak požar i smjer njegova kretanja, a sve u svrhu boljeg razjašnjenja stvari – kazao je odvjetnik.

Optužno je vijeće nakon evaluiranja optužnice prihvatilo njegove navode i vratilo optužni akt na dodatno razjašnjenje ključnih detalja. Istaknuli su kako se glavna rasprava na sudu ne treba pretvoriti u istražni postupak. Smatraju kako je bitne činjenice ovlašteni tužitelj, odnosno DORH, bio dužan utvrditi prije podizanja optužnice kojom tereti 23-godišnjaka za teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti.

Osim propusta da način nastanka, razvoj i smjer požara nije utvrdio ovlašteni vještak, sporna je i visina štete. Naime, ona se temelji na imovinskopravnim zahtjevima vlasnika ugostiteljskog obrta, koji traži 80.000 kuna, te Hrvatskih šuma, koje traže malo manje od 18,5 milijuna kuna.

Iznos koji navode Hrvatske šume obuhvaća njihovo mišljenje o šteti nastaloj na tom području, ali kako je na njemu i prije bilo požara, nužno je bilo po vještaku šumarske ili poljoprivredne struke utvrditi koji je opseg štete nastao prilikom onoga opisanog u optužnici.

image
Vojko Bašić/Cropix

Osim neprovođenja ključnih vještačenja u odgovoru na optužnicu je istaknuto i kako je nekoliko svjedoka i s drugih brodova izjavilo kako je mladić ispalio signalnu raketu prema pučini, a ne prema obali. Zapuh vjetra je raketu odnio prema kopnu.

Također su kazali kako se raketa počela gasiti prije pada, a kada su s broda s kojeg je ispaljena vidjeli da izbija vatra izašli su na obalu gasiti je. Pojedini među njima su pri tom i ozlijeđeni pa tako i optuženi 23-godišnjak.

Odvjetnik optuženika stoga pita u odgovoru na optužnicu iz čega su na DORH-u zaključili da je njegov klijent svojim ponašanjem “pristao da izazove požar”. Sporno je i što na DORH-u nisu ispitali još neke svjedoke koji su imali neposredna saznanja o samom događaju.

Optužno vijeće Općinskog suda u Splitu sada im je dalo rok od četiri mjeseca u kojem mogu ispraviti nedostatke i dostaviti novu optužnicu.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
12. svibanj 2022 18:14