Usprkos detaljnom i na trenutke vrlo energičnom ispitivanju odvjetnika Veljka Miljevića, sudska vještakinja za psihijatriju Dolores Britvić u petak je na splitskom Županijskom sudu ostala čvrsto pri stavu da je Dragomir Petrović (50) zvani Buvel bio tek smanjeno ubrojiv u trenutku kad je hicem iz pištolja ubio Petra Vuknića (35) početkom veljače prošle godine.
Optužnica ŽDO-a tereti Buvela da je tog 3. veljače od 16.45 do 19 sati u Splitu i na predjelu Malačka u Kaštel Starom zloupotrijebio povjerenje i poznanstvo s Petrom Vuknićem te s njim dogovorio sastanak radi razgovora. Našli su se i ušli u automobil marke "Smart", došlo je do prepirke i Buvel je zapucao pogodivši Vuknića. U optužnici se navodi da ga je tako ranjenog odvezao do prijevoja Malačka na zapadnoj strani Kozjaka te je žrtvu, koja je još bila živa, izvukao iz vozila, vukao po tlu i bacio ga na smetlište. Nekih sat vremena poslije od zadobivenih ozljeda Vuknić je preminuo.
Obzirom na ovako teške okolnosti djela, iako se Buvel u istrazi branio da je Vuknić prvi izvukao oružje i da je on samo instiktivno reagirao, logično je da obrani ne preostaje ništa drugo nego pokušati dokazati da je okrivljenik u trenutku kad je počinio djelo bio bitno smanjeno ubrojiv, ako ne i neubrojiv. Kako bi "naveo vodu na taj mlin" odvjetnik Miljević je na prošloj raspravi predložio dopunu vještačenja obzirom na broju dokumentaciju o liječenju njegovog klijenta od anksioznosti i PTSP-a u Psihijatrijskoj bolnici na Ugljanu prije više od desetak godina.
- Uvid u medicinsku dokumentaciju nije značajno promijenio moje mišljenje u ubrojivosti okrivljenika u trenutku počinjenja kaznenog djela - kazala je vještakinja.
- Jeste li u ovoj dopuni psihijatrijski pregledali okrivljenika? - krenuo je s "rešetanjem" Miljević.
- Ne, jer je dokumentacija iz 2009. i 2010. godine, dakle prije 12 godina i nije relevantna za procjenu ubrojivosti - rekla je vještakinja.
Odvjetnik je tad pitao je li konzumacija kokaina i lijekova, a čiji su tragovi nađeni u Buvelovoj krvi, ikako utjecala na ubrojivost na što je vještakinja odgovorila da nije to uzimala kao relevantnu okolnosti u procjeni ubrojivosti jer je Petrović u razgovoru koji je vođen prilikom prvog vještačenja negirao da se drogirao, a da bi toksikološki nalaz mogao ukazivati da je kokain konzumirao prije, a možda i nakon događaja. Odvjetnik ju je tad pitao da se očituje oko nalaza koji je pokazao da je žrtva imala u krvi tragova hašiša i marihuane, a vještakinja je rekla da se na to ne može očitovati što je Miljevića uzrujalo.
- Kolega, polako, nemojte dizati glas, znam vas kao mirnog čovjeka - smirio ga je sudac Zoran Ivanišević. Pokušao je zagrebački odvjetnik promijeniti njen stav i tako što je predložio, a sud uvažio, da pregleda iskaz svjedoka Jerka L. koji je kazao da je Buvela vidio neposredno nakon počinjenja djela i da je bio "sav izvan sebe" i "nije bio svoj".
- Iskaz svjedoka se odnosi na ponašanje nakon kaznenog djela, a ne donosi nikakve nove elemente koji bi mijenjali moj zaključak o ubrojivosti "in tempore criminis". Ubojstvo može izazvati ovakvo ponašanje, ali to nužno ne govori da da je ono bilo takvo u trenutku počinjenja kaznenog djela - nije se dala vještakinja.
- Kad je svjedok to rekao? Koliko je prošlo od počinjenja kaznenog djela do kontakta sa svjedokom? - povišenim je i pomalo uznemirenim glasom zaviknuo MIljević.
- Kolega, jeste li teško putovali iz Zagreba? - suptilno ga je opet na ponašanje upozorio sudac Ivanišević.
- Jesam, bura je puhala od Maslenice pa sve do Šibenika - odgovorio je odvjetnik. Pitao je potom vještakinju i da li se stanje njegovog klijenta od 2010. popravilo,pogoršalo ili ostalo isto na što je ona rekla kako su to "dijagnoze s oscilirajućim tijekom, a njegovo je liječenje bilo krajnje neredovito" i "da je imao teškoće da bi se valjda liječio".
Odvjetnik Miljević naposljetku je stavio prigovor na vještakinjino svjedočenje te je zatražio pribavljanje nove kaznene evidencije za Petrovića, obzirom da se u dosadašnoj spominje da je 2012. godine bio osuđen na tri godine za pokušaj ubojstva, a za to je, zbog proteka deset godina od donošenja odluke, nastupila zakonska rehabilitacija što znači da se ta kazna briše iz evidencije.
- Zatražit ćemo novi izvadak jer ta okolnost mijenja stvari - zaključio je sudac Ivanišević.
Suđenje se nastavlja u veljači.