Iako je redar kluba "Bunker" u centru Zagreba u gluho doba noći spriječio možda i teže kazneno djelo od bludnih radnji, za koje je nakon te intervencije kazneno prijavljen 24-godišnji D. B., državljanin Turske, inače stanar Prihvatnog centra Ježevo, sudac Općinskog kaznenog suda u Zagrebu je, doznaje Jutarnji list, stranog državljanina odlučio osloboditi krivnje.
Sve se, prema optužbi, dogodilo sredinom srpnja tijekom susreta Turčina i mlade Zagrepčanke. Iako se ona u više navrata odmicala od njega naslanjajući se na zid nasuprot ulaza u muški toalet te mu je, pritom, dala do znanja da ima dečka i da se makne od nje, on ju je u tom odmicanju sprječavao.
U jednom trenutku se ona uspjela odmaknuti i ući u muški toalet, no Turčin je krenuo za njom, uvukao je u kabinu i zaključao vrata. On se počeo skidati, a ona vrištati. Te potonje prizore odlaska u toalet uočila je jedna gošća te je odmah pozvala klupskog zaštitara. On je dotrčao do prostorije, otvorio vrata kabine i izgurao okrivljenoga. Oštećena je bila u potpunom šoku i u suzama. Žrtva je istražiteljima naglasila da nije bila zainteresirana za komunikaciju s optuženim, piše Jutarnji list.
– Gošće kluba su mi ispričale da je nepoznati muškarac odvukao djevojku u muški toalet i da su se zaključali u kabinu. Na poziv da otključa kabinu, on je to odbio, a djevojka je iznutra plakala i vrištala, pa sam procijenio da je u opasnosti. Dohvatio sam bravu i otključao vrata, a muškarca sam izgurao iako se opirao. Djevojka je i dalje plakala te je, nakon što se smirila, rekla da ne želi ništa prijavljivati – prisjetio se redar kluba.
Jedna gošća je ispričala da je vidjela muškarca kako povlači djevojku u muški toalet.
– Sve mi je to bilo čudno, pa sam ispričala zaštitaru koji je naposljetku izvukao muškarca, a prestrašena djevojka nije prestajala zahvaljivati ljudima – otkrila je svjedokinja.
Turčin, međutim, sve poriče. Tvrdi da nije bilo ničega protivno volji djevojke s kojom se družio. Nakon što je ustrajao u tvrdnji da je sve bilo na dobrovoljnoj bazi, u sudnici je pregledana snimka videonadzora. Na njoj se vidi njihova komunikacija, kao i to da se dodiruju i ljube. Sud je zaključio da oštećena u tome aktivno sudjeluje, a tek nešto kasnije na snimci se uočava kako se udaljava i odlazi u prostor koji kamere ne pokrivaju.
Tako da je sudac, analizirajući iskaze i snimku, zaključio da u činjeničnom opisu kaznenog djela nema elemenata koji bi predstavljali kazneno djelo bludnih radnji koje se čini s namjerom i usmjereno je na zadovoljavanje spolnog nagona.
Tužiteljstvo je, naime, u optužnici tvrdilo da je optuženi te kobne noći imao nakanu zadirati u spolni integritet žrtve, no za suca je ta formulacija preširoka, neprecizna i nedovoljno određena pa je došao do zaključka da "djelo koje je opisano u činjeničnom opisu optužnice nije kazneno djelo".
Obrazlažući svoju odluku, sudac je potvrdio navode oštećenice da je optuženik u jednom trenutku svoju ruku ugurao u njezino donje rublje, kao i da mu je rekla da to ne radi, no pritom sudac propitkuje u kojem mu je to trenutku točno rekla – odnosno je li to učinila prije ili poslije tog poteza rukom.
– Je li optuženik bio svjestan navodnog protivljenja ili je to bilo u vrijeme dok je bio ohrabren time što se oštećenica blisko prema njemu ponašala – tako što ga je dodirivala i ljubila, kako to proizlazi iz reproducirane snimke? – zapitao se sudac, dodajući da snimka dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećene koja tvrdi da nije bila zainteresirana za optuženog, kao i da se mnogih okolnosti od te noći uopće ne sjeća.
Na kraju je sudac zaključio da uslijed manjkavosti činjeničnog opisa nije potrebno ni problematizirati u kojem je trenutku oštećena izrazila eventualno protivljenje pojedinoj radnji jer sam činjenični opis optužnice, zaključio je zagrebački sudac, nije podoban za osuđujuću presudu.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....