Thompsonovi odvjetnici: ‘Marko Perković nije zauzeo susjedima terasu, stanari joj nikada nisu ni imali pristup‘

Dana 19. kolovoza 2025. na portalu Slobodne Dalmacije objavljen je članak naslova "Detalji slučaja Thompson: kupio je 532 kvadrata stana, pa je tražio još, tužio je čak 10 stanara! Kotarac: To je pohlepa".

Nakon objave članka, odvjetnik Marko Višić i odvjetnica Iva Višić iz Odvjetničkog društva Višić & Višić poslali su nam ispravak koji prenosimo u cijelosti:

„

Marko Perković nije zauzeo susjedima terasu. Naša stranka je zakonitim putem u zemljišno knjižnom sudskom postupku, rješenjem Općinskog suda u Splitu, upisan kao isključivi  vlasnik 1. suvlasničkog dijela 339/9551 čest. zem. 44/2 K.O. Split. Upravo ova etažna jedinica u naravi predstavlja terasu površine 339 m2. Uvidom u zemljišno knjižni uložak broj 17230 za K.O. Split, može se utvrditi kako su i ostale etažne jedinice označene pod rednim brojem i u suvlasničkim udjelima, pa tako garaže površine 24,50 m2 su upisane kao suvlasnički dijelovi od 25/9551 ili sprema površine 13,90 m2 kao suvlasnički udio od 14/9551 ili apartman površine 133,10 m2  kao suvlasnički udio od 133/9551 itd. Dakle, javnosti se netočno prezentira vlasničko stanje na čest. zem. 44/2 K.O. Split kada se navodi kako svi stanari zgrade imaju suvlasništvo na terasi. Nemaju, jer je kao isključivi vlasnik upisan Marko Perković. Analognim tumačenjem novinarskih navoda, značilo bi i da svaki stanar ima udio u svim tim garažama, spremama ili apartmanima, što naravno nije točno. Iz istih razloga, netočan je i navod: „Thompson se poziva na Zakon o vlasništvu kad pokušava izbaciti susjede koji su ispod njega. A kad je u pitanju terasa poziva se na legalizaciju, zato jer nije uknjižen kao jedini vlasnik terase već samo kao vlasnik suvlasničkog dijela, a njegov udio nije povezan s određenim dijelom zgrade.“ Na zakonitost prava vlasništva na terasi upućuje i Rješenje koje je Općinski sud u Splitu donio u predmetu poslovni broj OVR- 892/19 dana 11. rujna 2019.g., kojim se odbija prijedlog za donošenjem privremene mjere da se susjedu Branku Miodragu kao suvlasniku preda u suposjed dio dvora u površini od 339 m2. Prvostupanjsko rješenje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj GŽ Ovr-910/2019-2 od dana 20. studenog 2019.g.

Netočan je navod: „No, Thompson se do danas nije pravomoćno uknjižio na sve što potražuje sudskim putem.“ Marko Perković je upisan kao isključivi vlasnik čest. zem. 43/7 K.O. Split, na kojoj se nalaze svi prostori, te su mu kao vlasniku članovi obitelji Miodrag bili dužni predati navedeni prostor u posjed i to ne samo temeljem pravomoćne presude sutkinje Ane Marović, kako se navodi u novinskom članku, nego i Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1175/18-2 od 14. veljače 2019.g. kojom je potvrđena presuda sutkinje Ane Marović. Ovdje je za dodati i činjenicu da su tuženici u tom postupku podnijeli Vrhovnom sudu RH prijedlog za dopuštenje revizije, koji je odbačen Rješenjem poslovni broj Rev-3222/2019-2 od dana 18. srpnja 2023.g. Dakle, sve sudske instance RH, od najniže do najviše, priznale su i zaštitile vlasnička prava naše stranke na tom prostoru.

Marko Perković nije „dobio prostor od 77.6 četvornih metara od Miodragovih“ kako se navodi u tekstu novinskog članka. Pravomoćnom sudskom presudom je naloženo tuženim članovima obitelji Miodrag da predaju u posjed prostor koji su koristili bez valjanog pravnog osnova i to upravo vlasniku tog istog prostora – Marku Perkoviću.

U novinskom članku se između ostalog navodi da stanari zgrade „…više nemaju nesmetan pristup zajedničkom ravnom krovu koji je Thompson pretvorio u privatnu terasu.“ Stanari zgrade nikada nisu ni imali pristup niti koristili terasu. I ne, Thompson nije pretvorio krov u privatnu terasu. Cjelokupnu nekretninu koja predstavlja dom obitelji Perković, a sastoji se od čest. zem. 43/7 K.O. Split (kuća i dio dvora) i  1. suvlasničkog dijela 339/9551 čest. zem. 44/2 K.O. Split (dio dvora - terasa) Marko Perković je stekao zakonitim pravnim poslom temeljem kojeg je upisan u zemljišnim knjigama kao isključivi vlasnik, te je odmah u trenutku stjecanja ušao u cjelokupan posjed iste. Iz istih razloga su netočni i navodi: „Dakle, nije terasu Thompson pripojio na osnovu toga što je imao građevinsku dozvolu, nego na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno pomoću legalizacije.“

Konačno, netočni su i navodi: „Nije Marko Perković ustao svojim mačem protiv građevinskog kriminala, nego se njegovim plodovima odlučio okoristiti. Kako? Tako što je bespravne prostorije koje se nalaze ispod njegove vile odlučio prisvojiti. A namjerio je i pripojiti terasu koja je na susjednoj katastarskoj čestici.“ Prije svega, nikada nije niti pokrenut nekakav kazneni postupak vezan za gradnju predmetnih nekretnina, pa shodno tome nije ni donesena nikakva pravomoćna sudska odluka na temelju koje bi se moglo pisati u medijima o građevinskom kriminalu u konkretnom slučaju. Prostorije koje se nalaze ispod „njegove vile“ nisu bespravne. Ozakonjene su pravomoćnim Rješenjem Grada Splita od 27. kolovoza 2018.g. Dana 2. prosinca 2019.g. donesena je pravomoćna presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIgr-54/19-11 kojom se odbija tužbeni zahtjev radi poništenja Rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja RH Klasa: UP/II-361-05/18-26/807, Urbroj: 531-05-2-2-18-2 od 28. studenog 2018.g. Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja RH potvrđeno je kao zakonito i osnovano Rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja Klasa: UP/I-361-03/15-04/59 Urbroj: 2181/01-03-02/18-18-22 od 27. kolovoza 2018.g. kojim je u cijelosti ozakonjen predmetni objekt. Marko Perković ih nije odlučio prisvojiti, one mu pripadaju po Zakonu o vlasništvu RH, što je potvrđeno već prethodno navedenom pravomoćnom sudskom presudom s kojom se složio i Vrhovni sud RH, pa su upravo osobe koje ih drže u bespravnom posjedu, protuzakonite u svom postupanju. Isto se odnosi i na terasu.

Za Odvjetničko društvo Višić & Višić

odvjetnik Marko Višić i odvjetnica Iva Višić“