Dubrovkinja tužila majstora za 37.000 kn, on joj uzvratio još žešćom tužbom. Odvila se čitava zavrzlama, sud presjekao

Općinski sud u Dubrovniku donio je nepravomoćnu presudu po kojoj je odbijen tužbeni zahtjev vlasnice kuće koja je tražila povrat 37.000 kuna, ali i protutužbeni zahtjev muškarca koji je od nje potraživao više od 13 tisuća eura za navodni honorar i dnevnice za organizaciju opsežne obnove nekretnine.

Spor se vodio oko novca predanog tijekom obnove stare kuće, a sud je nakon provedenog postupka zaključio da nijedna strana nije dokazala svoje tvrdnje u cijelosti.

Novac za kuhinje ili naknada za angažman?

Tužiteljica je tvrdila da je muškarcu u veljači 2018. predala 37.000 kuna kao predujam za izradu i ugradnju četiri kuhinje bez aparata. Prema pisanom sporazumu, kuhinje su trebale biti izrađene do srpnja iste godine, a ako se to ne dogodi, novac je trebao biti vraćen do listopada.

Kako kuhinje nikada nisu ugrađene, tražila je povrat novca, odnosno oko 4900 eura s kamatama.

Druga strana tvrdila je, međutim, da taj iznos nije bio zajam ni predujam za kuhinje, nego dio naknade za višemjesečni angažman na obnovi kuće. Muškarac je naveo da je organizirao radove, pronalazio izvođače, koordinirao majstore i sudjelovao u uređenju interijera, te da mu je za taj posao pripadao honorar od 100.000 kuna, uz dodatne dnevnice.

Sud je utvrdio da je muškarac doista imao važnu organizacijsku ulogu tijekom obnove. Svjedoci su potvrdili da je pronalazio izvođače, koordinirao radove i sudjelovao u dogovorima oko uređenja prostora.

Ipak, sud nije prihvatio njegov zahtjev za isplatu dodatnih 100.000 kuna i dnevnica. Zaključeno je da nije dokazano da je postojao takav financijski dogovor između stranaka.

Posebno je istaknuto da nijedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio dogovoreni honorar u tom iznosu. Jedan je svjedok spominjao naknadu od 5000 eura za vođenje uređenja interijera, ali ne i dnevnice ili iznos od 100.000 kuna koji je tražen protutužbom.

Bilježnica presudila u jednom dijelu, ali ne u korist tužiteljice

Sud je posebnu pažnju posvetio bilježnici u kojoj su evidentirani radovi i isplate tijekom obnove. U njoj je zabilježeno da je 37.000 kuna predano za radove koji su se trebali izvesti, uključujući izradu i ugradnju četiri kuhinje.

Ipak, sud nije prihvatio tvrdnju da je riječ o zajmu koji treba vratiti. U obrazloženju se navodi kako nije uvjerljivo da bi osoba s kojom tužiteljica gotovo dva desetljeća nije održavala kontakt mjesecima organizirala složenu obnovu kuće bez ikakve naknade.

Sud je zaključio da je vjerojatnije kako je novac predstavljao naknadu za dotadašnji angažman na obnovi, a ne zajam za buduće kuhinje.

Bez pobjednika: svaka strana snosi svoje troškove

Budući da ni tužiteljica ni tuženik nisu uspjeli dokazati svoje zahtjeve, sud je odbio oba zahtjeva. Odlučeno je i da svaka strana sama snosi troškove postupka.

Presuda tako nije donijela financijsku pobjedu nijednoj strani, ali je utvrdila da je sporni novac bio povezan s radovima na obnovi kuće, a ne s obvezom izrade kuhinja koja nikada nije realizirana.