Odzvonilo je, poručuju iz Banovine, štekatu restorana ZOI postavljenom na ravni krov na Obali Hrvatskog narodnog preporoda 24, iznad prostorija koje koristi Hrvatska udruga likovnih umjetnika na Rivi. Ivica Puljak je donio Zaključak o stavljanju izvan snage “Suglasnosti” s kojom je Ivo Baldasar u veljači 2017. dodijelio tvrtki TERACA d.o.o. na korištenje 53 kvadrata prostora na ravnom krovu ispred južne zidine Dioklecijanove palače za doista simboličnu naknadu od samo 10 eura po četvornim metru.
Kako smo tada pisali, ondašnji prosvjedi HULU-a i njegova bivšeg predsjednika Vice Tomasovića, da će im derutni krov koji ima napukline pasti na glavu kad na njega dođu turisti nije urodio plodom. Naime, nije ih htio na razgovor primiti ni Andro Krstulović Opara.
Zašto je došlo do ukidanja Baldasarove “Suglasnosti” objasnila nam je detaljno pročelnica sektora za gradsku imovinu Maja Đerek.
- Pregledom spisa predmeta uočila sam teške nepravilnosti i nezakonitosti u ovom predmetu, o čemu sam odmah obavijestila trgovačko društvo TERACA d.o.o. i pokrenula pravne radnje - započela je pročelnica.
- Naime, trgovačko društvo TERACA d.o.o. se obratilo Gradu Splitu u studenom 2016. godine sa zahtjevom za sklapanje ugovora o zakupu nenatkrivene terase smještene iznad II. kata na adresi Obala Hrvatskog narodnog preporoda 24. Tadašnji gradonačelnik Ivo Baldasar im samo tri mjeseca kasnije daje Suglasnost za korištenje na 3 (godine), uz naknadu od 75 kn/m2 mjesečno, što iznosi 3.605,25 kn mjesečno, uvećano za PDV i to počevši od 01.03.2017. godine - nastavlja objašnjavati ovu priču Đerek.
Pročelnica ističe kako se nekretnine koje su u vlasništvu ili na upravljanju Grada Splita daju u zakup isključivo putem javnoga natječaja. Ali, problem je, kaže, i što se bez natječaja dalo u zakup nešto što nije poslovni prostor Grada.
- Ovakvim korištenjem i suglasnošću koju je TERACA d.o.o. dobila od bivšeg gradonačelnika Baldasara, bez parafa bilo kojeg službenika u Gradu Splitu, grubo je prekršen Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, ovdje se uopće ne radi o poslovnom prostoru, a niti o javnoj površini – štekatu, nego o zajedničkom vlasništvu suvlasnika zgrade. Zgrada nije etažirana, ali su kao suvlasnici upisane brojne fizičke osobe i Grad Split. Dakle, kao poslovni prostor se u evidenciju stavilo nešto što uopće ne može biti poslovni prostor jer se radi o nenatkrivenoj terasi, a i nešto što nije u isključivom vlasništvu Grada Splita - ističe Maja Đerek.
Reagiranje Hrvoja Malenice, vlasnika restorana ZOI:
Pročelnica napominje kako se bilo koja nekretnina u vlasništvu ili suvlasništvu Grada Splita daje u zakup, sukladno čl. 391. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, isključivo putem javnog natječaja.
- Ovdje ne samo da nije bilo javnog natječaja, nego je i proizvoljno određena cijena zakupa, a i ne radi se o isključivom vlasništvu Grada Splita, nego po svemu sudeći o zajedničkom vlasništvu svim suvlasnika - tvrdi Maja Đerek i dodaje kako se još nije susrela s ovakvim slučajem.
- Moram priznati da nikada u svom radnom stažu nisam vidjela ovakav primjer eklatantnog kršenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, gdje se doslovno proglasilo poslovnim prostorom nešto što nije poslovni prostor i isključilo od odlučivanja o korištenju sve druge suvlasnike, bez javnog natječaja i uz proizvoljnu cijenu zakupa.
Dakle, Baldasarovom odlukom je poslovni prostor postalo nešto što to ranije nije bilo, provizorno je određena cijena zakupa, koja je smiješno malena, a nije bilo natječaja, a k tome Grad nije jedini vlasnik prostora. Da stvar bude gora, nije se provjeravao stabilitet oštećenog krova, kako tvrde iz HULU-a.
Naime, bivši predsjednik HULU-a Tomasović nam je rekao kako nitko nije ušao u njihove prostorije da izmjeri statičke sposobnosti napukle ravne ploče. Štoviše, članovima HULU-a je bilo rečeno da se privremeno isele dok se ne ispjeskari gornji prostor krova i zida Palače. Ali, oni su to odbili učiniti iz straha da bi netko mogao useliti u njihov prostor radi čega im se smočio kompjutor i dio opreme kad se iznad njih počelo ispirati “ploču”.
Kad su postavili restoran ZOI je stavio zatvore na prozore na južnim zidinama Palače, da ne bi turisti koji prolaze jugoistočnim kvadrantom gledali njihove goste. Kako smo doznali od Ministarstva kulture to je bilo nelegalno jer ZOI nije dobio suglasnost konzervatora da zagradi otvore na Palači.
Neveseli dan za ZOI
Dodajmo kako je ovo druga terasa na koju se proširio restoran ZOI. Prvo je u susjedstvu, odmah do ulaza u Podrume, na ravnom krovu 2017. bio postavljen štekat s kovanom ogradom i suncobranima, dugačak 20-ak metara. Ovakvo penjanje ugostiteljskih sadržaja na južne zidine Palače izazvalo je negodovanje struke. Kritike je uputio akademik Nenad Cambj koji je rekao kako bi da je na mjestu UNESCO-a uklonio Split iz registra svjetske baštine zbog nepažnje.
No, sad su došli manje veseli dani za tvrtku TERACA d.o.o. koja drži restoran ZOI.
- U travnju 2023. društvo Teraca d.o.o. se obratilo Upravnom odjelu za gradsku imovinu za zahtjevom da se navedena suglasnost produži te s navođenjem da je stara suglasnost istekla, da terasu koriste bez pravnog osnova od 1.3.2020. godine, ali da i dalje plaćaju Gradu. Odbila sam navedeno produženje suglasnosti, a dana 16. svibnja 2023. stavili smo Zaključkom gradonačelnika formalno i staru Suglasnost van snage - napominje Đerek i dodaje kako je TERACA d.o.o. upućena da se javi svim suvlasnicima zgrade, sukladno zakonu te je jasno navedeno da je došlo do kršenja zakona.
Restoran bi trebao iseliti s prostora odakle zaklanja pogled na dio južnog pročelja Palače.
- Kako se TERACA d.o.o. nije povratno javila, a ni ostali suvlasnici zgrade, dala sam nalog za pokretanje postupaka ispražnjenja i predaje u posjed navedene nenatkrivene terase i sve pravne radnje iz svoje nadležnosti te ćemo obavijestiti suvlasnike, koji također trebaju učiniti isto. Trgovačko društvo TERACA d.o.o. i ovim putem pozivamo da što prije napusti posjed navedene nenatkrivene terase odnosno preda je u posjed suvlasnicima - poručuje Đerek koja najavljuje da će prijaviti DORH-u Baldasara.
- Upravni odjel za gradsku imovinu će također proslijediti spis nadležnom državnom odvjetništvu zbog sumnje u zlouporabu položaja i ovlasti te pogodovanje određenom pravnom subjektu - zaključuje Maja Đerek.
U tvrtki TERACA d.o.o. tvrde da ih je šokirao poziv Maje Đerek da napuste terasu na adresi Obala Hrvatskog narodnog preporoda 24.
- Iskreno smo u šoku i nevjerici glede takve donesene odluke i vašeg upita s obzirom na to da mi od Grada istu nismo zaprimili. Trenutno smo u fazi pregovora s Gradom glede dovođenja naše situacije u pravne okvire. I to na naše inzistiranje, s obzirom da isključivo krivnjom Grada nismo imali adekvatan ugovor o zakupu, već nam je Grad izdavao mjesečne račune za korištenje poslovnog prostora na temelju Suglasnosti iz 2017. i ugovora koji nismo nikada zaprimili, te nemamo, niti smo ikad imali ikakvih novčanih dugova prema Gradu - tvrde ugostitelji.
- Prilikom pregovora s Gradom ponudili smo sanaciju fasade zgrade u potpunosti o našem trošku jer zgrada trenutno prokišnjava drugim suvlasnicima u prizemlju, te plaćanje bilo kakve razlike unutar cijene zakupa, ako se Grad smatra oštećenim, iako cijenu nismo mi formulirali, već smo pristali na sve uvjete koje je Grad tražio bez pregovora - stoji u odgovoru kojeg smo dobili od tvrtke TERACA koji su nam poslali dopise poslane Maji Đerek u kojima ju direktor tvrtke Hrvoje Malenica poziva na sastanak, a između ostalog stoji da su zainteresirani za najam prostora na prvom katu.
Zanimljivo je da u dopisima priznaju da im je omogućen znatno niži najam (75 kn/m2) od početnog iznosa davanja u najam gradskih prostora u A zoni (170 kuna/m2). U dopisu Maji Đerek tvrde da im je niska cijena bila nametnuta. “Grad Split je samoinicijativno dao tu cijenu, bez ikakve mogućnosti bilo kakvih pregovora oko cijene, a koju smo mi prihvatili bez pogovora”.
Kažu da su razliku od 95 kuna/m2 za protekle tri godine spremni nadoplatiti. Ali, htjeli bi da im se bez natječaja i dalje ustupi prostor jer su uredno plaćali najam. Tvrde da imaju suglasnost ostalih suvlasnika kojima su ponudili obnovu zgrade. Povrh svega - priznaju da nikad od Grada nisu dobili valjan ugovor o zakupu ravnog krova za restoran. Ali, kažu da to nije njihova krivnja.
